Vai al contenuto
Visibilità AI

Quello che si legge sul GEO è vero?

Pubblicato il

Solo in parte. Tra i consigli GEO più diffusi, alcuni sono confermati dagli studi e dalle nostre misurazioni, come il basso numero di citazioni di Reddit e YouTube su ChatGPT. Altri non reggono alla prova dei fatti quando vengono misurati: la marcatura schema.org, la struttura domanda-risposta e il file llms.txt non fanno citare una pagina. E molte cifre circolano senza il loro contesto: il « +40% » del GEO proviene da un motore simulato, e gli studi che sembrano contraddirsi spesso contano cose diverse. Quello che si legge sul GEO è vero quando si sa per quale AI, per quale tipo di domanda e con quale misurazione.

Per quale tipo di domanda? Tutto dipende dal consiglio e dalla domanda posta all'AI. Un consiglio può essere valido per una domanda che nomina un marchio e non valere per una domanda di mercato. Questa pagina confronta le affermazioni più diffuse con ciò che misuriamo tramite l'API di tre AI.

Il « +40% di visibilità »: un risultato di laboratorio

La cifra più ripresa sul GEO proviene dall'articolo che ha lanciato il termine, accettato alla conferenza KDD nel 2024: il GEO potrebbe aumentare la visibilità fino al 40% nelle risposte dei motori generativi. Questo guadagno è stato misurato in un motore simulato, in cui GPT-3.5 redige la sua risposta a partire di fonti che gli sono già state fornite. Misura la quota di una pagina nella risposta, non le sue possibilità di essere trovata dalla ricerca precedente.

Un banco di prova presentato a NeurIPS nel 2025, C-SEO Bench, conclude che la maggior parte dei metodi di ottimizzazione conversazionale sono ampiamente inefficaci, spesso dannosi, e che i loro guadagni diminuiscono quando più attori li adottano. Le nostre stesse misurazioni mostrano la fase che il « +40% » ignora: su ChatGPT, circa nove pagine su dieci restituite dalla ricerca non vengono citate.

Schema.org, FAQ, llms.txt: tre consigli che non reggono

Aggiungere la marcatura schema.org è uno dei consigli GEO più frequenti. Ahrefs, confrontando nel 2026 le pagine che l'hanno aggiunta con pagine di controllo, non ha misurato alcun aumento netto delle citazioni, e Google scrive che non è necessaria alcuna marcatura particolare. Nelle nostre misurazioni, tra il 12% e il 31% delle pagine citate da Claude e Gemini non presenta alcuna marcatura. Scrivere in formato domanda-risposta non funziona meglio: tra il 74% e il 93% delle pagine citate da Claude e Gemini ha un titolo che non è una domanda.

Il file llms.txt, presentato come un modo per guidare le AI, non ha un effetto dimostrato. Google scrive che è inutile creare file di testo per l'AI. Sui siti restituiti dalla ricerca delle AI su una decina di settori in francese, abbiamo misurato che i siti citati non pubblicano un file llms.txt in modo significativamente più frequente rispetto agli altri, e lo scarto cambia direzione da un'AI all'altra.

Reddit, YouTube, Wikipedia: vero e falso a seconda di cosa si conta

Si legge che Reddit, YouTube e Wikipedia sono le fonti preferite dalle AI. Questo è vero per ciò che ChatGPT restituisce, non per ciò che cita. Nelle nostre misurazioni, le pagine di queste tre piattaforme restituite dalla sua ricerca sono state citate tra lo 0% e l'1,5% delle volte a seconda del corpus, contro il 10% - 15% delle altre pagine. Ahrefs, con un altro metodo, trova lo stesso ordine di grandezza nell'aprile 2026: l'1,93% delle pagine Reddit e lo 0,51% dei video YouTube recuperati da ChatGPT finiscono per essere citati. Due metodi indipendenti concordano.

Le cifre contrarie spesso contano qualcos'altro. Il « 47,9% » attribuito a Wikipedia su ChatGPT è la sua quota solo tra i dieci domini più citati; su tutte le citazioni, lo studio originale indica il 7,8%. Una quota delle citazioni, una quota delle risposte e una quota dei domini più citati non misurano la stessa cosa, e la maggior parte delle contraddizioni tra gli studi deriva da questo.

Il posizionamento su Google: un legame reale, ma che si indebolisce

Si legge che le risposte delle AI riprendano i primi risultati di Google. Per le AI Overviews, Ahrefs misurava circa il 76% delle citazioni provenienti dalla top 10, poi il 37,9% nel marzo 2026, con un metodo diverso che impone di confrontare con prudenza. Per ChatGPT, il legame è molto più debole: solo l'8% delle pagine che cita figurava nella top 10 di Google per la stessa query, secondo Ahrefs nell'agosto 2025.

Ciò che le nostre misurazioni mostrano su ChatGPT è il peso della posizione nei risultati delle sue stesse ricerche: una pagina nelle prime tre posizioni vi viene citata da 6,9 a 8,5 volte più spesso di una pagina oltre la nona. Il consiglio « sia ben posizionato » è quindi corretto per Google, e da riformulare per ChatGPT: bisogna essere ben posizionati nelle ricerche che l'AI stessa effettua.

Cosa hanno fatto le AI di questa domanda

Abbiamo posto la domanda «Quello che si legge sul GEO è vero?» a ChatGPT, Claude e Gemini, senza alcun altro contesto. ChatGPT e Claude hanno chiesto di quale GEO si trattasse, e nessuno dei due ha pensato all'ottimizzazione per i motori generativi: ChatGPT ha cercato la credibilità della rivista GEO, fino al suo editore e a un canale di informazione pakistano con lo stesso nome; Claude ha cercato organizzazioni e rapporti internazionali che portano questa sigla, sull'ambiente e l'osservazione della Terra. Gemini ha risposto prima sulla rivista, poi ha menzionato l'ottimizzazione per i motori generativi come secondo significato possibile.

La lezione vale per qualsiasi azienda. Una domanda breve e ambigua viene letta nel suo significato più noto, e le fonti citate seguono questa lettura. Ecco perché questa pagina si basa sulle nostre misurazioni delle altre domande piuttosto che su questa raccolta: le fonti citate riguardavano soprattutto un altro argomento.

Come leggere un consiglio GEO

Prima di seguire un consiglio, si ponga quattro domande. Per quale AI vale, dal momento che ChatGPT, Claude e Gemini non scelgono le proprie fonti allo stesso modo? Per quale tipo di domanda, visto che una domanda che nomina un marchio non si tratta allo stesso modo di una domanda di mercato? Che cosa è stato misurato: una quota di citazioni, una quota di risposte, una correlazione o un effetto con gruppo di controllo? E la misurazione è stata ripetuta, poiché le risposte cambiano da una volta all'altra?

Un consiglio che non risponde a nessuna di queste domande è un'opinione. Un consiglio che vi risponde può essere utile, a condizione di non applicarlo al di là di quanto misurato.

Cosa non sappiamo

Le nostre misurazioni riguardano l'API di GPT-5, Claude Sonnet 4.6 e Gemini 3.5 Flash con ricerca web, non le loro applicazioni né le AI Overviews di Google. Non abbiamo testato alcuna ricetta di ottimizzazione su una pagina: osserviamo ciò che distingue le pagine citate dalle pagine scartate.

Fonti

  1. Aggarwal et al. — «GEO: Generative Engine Optimization», KDD 2024, .
  2. Puerto et al. — «C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work?», NeurIPS 2025, .
  3. Ahrefs, Louise Linehan — aggiunta di dati strutturati e citazioni AI, .
  4. Ahrefs, Louise Linehan — «Why ChatGPT cites pages», .
  5. Profound, Nick Lafferty — «AI platform citation patterns», .
  6. Ahrefs, Louise Linehan — citazioni delle AI Overviews e top 10, .
  7. Ahrefs, Louise Linehan — incrocio tra ricerca AI e top 10, .
  8. Google Search Central — «Optimizing your website for generative AI features on Google Search», .
  9. Misure FaireDuBruit, dal 4 al 16 settembre 2026 — vedi « Come abbiamo misurato ».

Domande correlate

Tutte le domande sulla visibilità nelle AI · La nostra offerta